-
Wydział
- O Wydziale
- Władze Wydziału
- Katedry
- Historia wydziału
- Rada Społeczna WIMiR
-
Jakość kształcenia
- Wydziałowy Zespół ds. Jakości Kształcenia
- Wydziałowy Zespół Audytu Dydaktycznego
- Audyt WIMiR
- Akredytacje
- MiBM I miejsce w rankingu PERSPEKTYWY 2017
- MiBM, AiR, MT I miejsce w rankingu PERSPEKTYWY 2016
- MiBM I miejsce w rankingu PERSPEKTYWY 2015
- MiBM I miejsce w rankingu PERSPEKTYWY 2014
- MiBM w konkursie na milion
- Wyniki ankiet studenckich
- Wyniki ankiet doktoranckich
- Dla pracowników
- Biuro Dziekana - informacje
- Obsługa techniczna WIMiR
- Z życia Wydziału
- Kontakt
- Działalność naukowa
-
Studia
- Stacjonarne I-st
- Stacjonarne II-st
- Studia III-o stopnia - doktoranckie
- Niestacjonarne
- Studia podyplomowe
- Kierunki
-
Specjalności
-
Mechanika
i Budowa Maszyn
- Inżynieria systemów ekologicznych i ekoenergetyka
- Eksploatacja i technologia maszyn i pojazdów
- Systemy, Maszyny i Urządzenia Energetyczne
- Informatyka w inżynierii mechanicznej
- Inżynieria systemów wytwarzania
- Maszyny do robót ziemnych i transportu bliskiego
- Maszyny do eksploatacji i przeróbki surowców mineralnych
- Komputerowe Wspomaganie Projektowania
- Transport linowy
- Automatyka i Robotyka
- Inżynieria Mechatroniczna
-
Mechanika
i Budowa Maszyn
- Rekrutacja
- Statystyki
- Akredytacja - ABET
- Erasmus +
- Studenci
Wyniki ankiet studenckich
Nauczyciele akademiccy najwyżej ocenieni w badaniach ankietowych dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia przeprowadzonych wśród studentów WIMiR w semestrze zimowym roku akademickiego 2016/2017 w kolejności alfabetycznej
- dr inż. Tomasz Dzik
- dr inż. Dariusz Grzybek
- dr inż. Tomasz Krakowski
- dr inż. Agnieszka Kosoń-Schab
- dr hab. inż. Andrzej Młyniec
- dr inż. Agnieszka Ozga
- dr inż. Robert Pilch
- mgr inż. Maksymilian Smolnik
- dr inż. Katarzyna Suder-Dębska
- dr inż. Bożena Zwolińska
Zbiorcze wyniki badań ankietowych dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia przeprowadzonych wśród studentów WIMiR w semestrze zimowym roku akademickiego 2016/2017
| Nr pytania | Treść pytania | Średnia z odpowiedzi |
| 1 | Zajęcia były prowadzone zgodnie z sylabusem przedmiotu/modułu (np. kryteria oceniania, wymiar godzin, osiągnięte efekty kształcenia). | 4,63 |
| 2 | Wszystkie zgłaszane na zajęciach niejasności zostały wyjaśnione w trakcie zajęć, konsultacji lub w innej formie (np. poprzez umieszczenie wyjaśnienia w Internecie). | 4,52 |
| 3 | Kryteria i zasady obliczania oceny końcowej lub zaliczenia zostały określone na pierwszych zajęciach. | 4,61 |
| 4 | Zajęcia rozpoczynały się i kończyły punktualnie. | 4,69 |
| 5 | Osoba prowadząca była dostępna dla studentów (konsultacje, o ile zostały wyznaczone, kontakt telefoniczny w ustalonych godzinach, poczta elektroniczna itp.). | 4,56 |
| 6 | Osoba prowadząca była przygotowana do zajęć. | 4,6 |
| 7 | Osoba prowadząca zajęcia przekazywała wiadomości w sposób jasny i zrozumiały. | 4,39 |
| 8 | Na zajęciach panowała atmosfera sprzyjająca przyswajaniu wiedzy i zdobywaniu umiejętności. | 4,41 |
| 9 | Zajęcia zachęcały do myślenia i aktywnego uczestnictwa. | 4,24 |
| 10 | Zajęcia umożliwiały wzbogacenie wiedzy lub umiejętności. | 4,40 |
| 11 | Osoba prowadząca była wymagająca i konsekwentna. | 4,37 |
| 12 | Osoba prowadząca była obiektywna. | 4,55 |
| 13 | Osoba prowadząca wskazywała na związki przedmiotu z zagadnieniami praktycznymi. | 4,45 |
Odpowiedzi można było udzielić w zakresie ocen od 1 – całkowicie się nie zgadzam do 5 – całkowicie się zgadzam.
Nauczyciele akademiccy najwyżej ocenieni w badaniach ankietowych dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia przeprowadzonych wśród studentów WIMiR w semestrze zimowym roku akademickiego 2015/2016 w kolejności alfabetycznej
- dr inż. Piotr Chyła
- dr inż. Piotr Kasza
- dr inż. Tomasz Magiera
- dr inż. Andrzej Młyniec
- dr inż. Adam Pilch
- dr inż. Daniel Prusak
- dr inż. Jarosław Rubacha
- dr inż. Jerzy Stojek
- dr inż. Jacek Zarzycki
Zbiorcze wyniki badań ankietowych dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia przeprowadzonych wśród studentów WIMiR w semestrze zimowym roku akademickiego 2015/2016
| Nr pytania | Treść pytania | Średnia z odpowiedzi |
| 1 | Zajęcia były prowadzone zgodnie z sylabusem przedmiotu/modułu (np. kryteria oceniania, wymiar godzin, osiągnięte efekty kształcenia). | 4,72 |
| 2 | Wszystkie zgłaszane na zajęciach niejasności zostały wyjaśnione w trakcie zajęć, konsultacji lub w innej formie (np. poprzez umieszczenie wyjaśnienia w Internecie). | 4,58 |
| 3 | Kryteria i zasady obliczania oceny końcowej lub zaliczenia zostały określone na pierwszych zajęciach. | 4,63 |
| 4 | Zajęcia rozpoczynały się i kończyły punktualnie. | 4,66 |
| 5 | Osoba prowadząca była dostępna dla studentów (konsultacje, o ile zostały wyznaczone, kontakt telefoniczny w ustalonych godzinach, poczta elektroniczna itp.). | 4,62 |
| 6 | Osoba prowadząca była przygotowana do zajęć. | 4,8 |
| 7 | Osoba prowadząca zajęcia przekazywała wiadomości w sposób jasny i zrozumiały. | 4,41 |
| 8 | Na zajęciach panowała atmosfera sprzyjająca przyswajaniu wiedzy i zdobywaniu umiejętności. | 4,49 |
| 9 | Zajęcia zachęcały do myślenia i aktywnego uczestnictwa. | 4,33 |
| 10 | Zajęcia umożliwiały wzbogacenie wiedzy lub umiejętności. | 4,5 |
| 11 | Osoba prowadząca była wymagająca i konsekwentna. | 4,55 |
| 12 | Osoba prowadząca była obiektywna. | 4,64 |
| 13 | Osoba prowadząca wskazywała na związki przedmiotu z zagadnieniami praktycznymi. | 4,49 |
Odpowiedzi można było udzielić w zakresie ocen od 1 – całkowicie się nie zgadzam do 5 – całkowicie się zgadzam.
Nauczyciele akademiccy najwyżej ocenieni w badaniach ankietowych dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia przeprowadzonych wśród studentów WIMiR w roku akademickim 2014/2015 w kolejności alfabetycznej
- dr inż. Piotr Bera
- dr inż. Łukasz Bołoz
- dr inż. Cezary Kasprzak
- dr inż. Krzysztof Kołodziejczyk
- dr inż. Tomasz Krakowski
- prof. dr hab. inż. Jerzy Kwaśniewski
- dr inż. Tomasz Magiera
- dr inż. Szymon Molski
- mgr inż. Hubert Ruta
- dr inż. Jacek Wierzbicki
- dr inż. Barbara Worsztynowicz
Zbiorcze wyniki badań ankietowych dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia przeprowadzonych wśród studentów WIMiR w semestrze letnim roku akademickiego 2014/2015
| Nr pytania | Treść pytania | Średnia z odpowiedzi |
| 1 | Zajęcia były prowadzone zgodnie z sylabusem przedmiotu/modułu (np. kryteria oceniania, wymiar godzin, osiągnięte efekty kształcenia). | 4,7 |
| 2 | Wszystkie zgłaszane na zajęciach niejasności zostały wyjaśnione w trakcie zajęć, konsultacji lub w innej formie (np. poprzez umieszczenie wyjaśnienia w Internecie). | 4,56 |
| 3 | Kryteria i zasady obliczania oceny końcowej lub zaliczenia zostały określone na pierwszych zajęciach. | 4,67 |
| 4 | Zajęcia rozpoczynały się i kończyły punktualnie. | 4,62 |
| 5 | Osoba prowadząca była dostępna dla studentów (konsultacje, o ile zostały wyznaczone, kontakt telefoniczny w ustalonych godzinach, poczta elektroniczna itp.). | 4,63 |
| 6 | Osoba prowadząca była przygotowana do zajęć. | 4,82 |
| 7 | Osoba prowadząca zajęcia przekazywała wiadomości w sposób jasny i zrozumiały. | 4,45 |
| 8 | Na zajęciach panowała atmosfera sprzyjająca przyswajaniu wiedzy i zdobywaniu umiejętności. | 4,44 |
| 9 | Zajęcia zachęcały do myślenia i aktywnego uczestnictwa. | 4,26 |
| 10 | Zajęcia umożliwiały wzbogacenie wiedzy lub umiejętności. | 4,45 |
| 11 | Osoba prowadząca była wymagająca i konsekwentna. | 4,51 |
| 12 | Osoba prowadząca była obiektywna. | 4,62 |
| 13 | Osoba prowadząca wskazywała na związki przedmiotu z zagadnieniami praktycznymi. | 4,47 |
Odpowiedzi można było udzielić w zakresie ocen od 1 – całkowicie się nie zgadzam do 5 – całkowicie się zgadzam.
Zbiorcze wyniki badań ankietowych dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia przeprowadzonych wśród studentów WIMiR w semestrze zimowym roku akademickiego 2014/2015
| Nr pytania | Treść pytania | Średnia z odpowiedzi |
| 1 | Zajęcia były prowadzone zgodnie z sylabusem przedmiotu/modułu (np. kryteria oceniania, wymiar godzin, osiągnięte efekty kształcenia). | 4,71 |
| 2 | Wszystkie zgłaszane na zajęciach niejasności zostały wyjaśnione w trakcie zajęć, konsultacji lub w innej formie (np. poprzez umieszczenie wyjaśnienia w Internecie). | 4,6 |
| 3 | Kryteria i zasady obliczania oceny końcowej lub zaliczenia zostały określone na pierwszych zajęciach. | 4,68 |
| 4 | Zajęcia rozpoczynały się i kończyły punktualnie. | 4,61 |
| 5 | Osoba prowadząca była dostępna dla studentów (konsultacje, o ile zostały wyznaczone, kontakt telefoniczny w ustalonych godzinach, poczta elektroniczna itp.). | 4,6 |
| 6 | Osoba prowadząca była przygotowana do zajęć. | 4,83 |
| 7 | Osoba prowadząca zajęcia przekazywała wiadomości w sposób jasny i zrozumiały. | 4,46 |
| 8 | Na zajęciach panowała atmosfera sprzyjająca przyswajaniu wiedzy i zdobywaniu umiejętności. | 4,5 |
| 9 | Zajęcia zachęcały do myślenia i aktywnego uczestnictwa. | 4,24 |
| 10 | Zajęcia umożliwiały wzbogacenie wiedzy lub umiejętności. | 4,49 |
| 11 | Osoba prowadząca była wymagająca i konsekwentna. | 4,47 |
| 12 | Osoba prowadząca była obiektywna. | 4,58 |
| 13 | Osoba prowadząca wskazywała na związki przedmiotu z zagadnieniami praktycznymi. | 4,52 |
Odpowiedzi można było udzielić w zakresie ocen od 1 – całkowicie się nie zgadzam do 5 – całkowicie się zgadzam.
Zbiorcze wyniki badań ankietowych dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia przeprowadzonych wśród studentów WIMiR w dniach 4 – 30 czerwca 2014 r.
| Nr pytania | Treść pytania | Średnia z odpowiedzi |
| 1 | Zajęcia były prowadzone zgodnie z sylabusem przedmiotu/modułu (np. kryteria oceniania, wymiar godzin, osiągnięte efekty kształcenia). | 4,46 |
| 2 | Wszystkie zgłaszane na zajęciach niejasności zostały wyjaśnione w trakcie zajęć, konsultacji lub w innej formie (np. poprzez umieszczenie wyjaśnienia w Internecie). | 4,29 |
| 3 | Kryteria i zasady obliczania oceny końcowej lub zaliczenia zostały określone na pierwszych zajęciach. | 4,43 |
| 4 | Zajęcia rozpoczynały się i kończyły punktualnie. | 4,49 |
| 5 | Osoba prowadząca była dostępna dla studentów (konsultacje, o ile zostały wyznaczone, kontakt telefoniczny w ustalonych godzinach, poczta elektroniczna itp.). | 4,38 |
| 6 | Osoba prowadząca była przygotowana do zajęć. | 4,52 |
| 7 | Osoba prowadząca zajęcia przekazywała wiadomości w sposób jasny i zrozumiały. | 4,2 |
| 8 | Na zajęciach panowała atmosfera sprzyjająca przyswajaniu wiedzy i zdobywaniu umiejętności. | 4,19 |
| 9 | Zajęcia zachęcały do myślenia i aktywnego uczestnictwa. | 4,09 |
| 10 | Zajęcia umożliwiały wzbogacenie wiedzy lub umiejętności. | 4,22 |
| 11 | Osoba prowadząca była wymagająca i konsekwentna. | 4,37 |
| 12 | Osoba prowadząca była obiektywna. | 4,37 |
| 13 | Osoba prowadząca wskazywała na związki przedmiotu z zagadnieniami praktycznymi. | 4,25 |
Odpowiedzi można było udzielić w zakresie ocen od 1 – całkowicie się nie zgadzam do 5 – całkowicie się zgadzam.
Wyniki badań ankietowych dotyczących oceny warunków kształcenia przeprowadzonych wśród studentów WIMiR w dniach 8 stycznia – 8 marca 2014 r.
| Nr pytania | Treść pytania | Średnia z odpowiedzi |
| 1 | Dostęp do Internetu na terenie Uczelni. | 3,67 |
| 2 | Warunki do przeprowadzenia zajęć (liczebność grup, wielkość sal itp). | 3,97 |
| 3 | Wyposażenie techniczne sal wykładowych, ćwiczeniowych, laboratoryjnych. | 3,92 |
| 4 | Dostęp do informacji o warunkach udzielania pomocy materialnej. | 3,7 |
| 5 | Dostęp do podręczników w bibliotece głównej, jej czytelni oraz bibliotekach wydziałowych. | 4,12 |
| 6 | Dostęp do komputerowych baz danych, katalogów, fachowego oprogramowania i innych zasobów elektronicznych. | 3,78 |
| 7 | Kryteria przyznawania miejsc w domach studenckich. | 4,06 |
| 8 | Warunki bytowe w domach studenckich. | 3,67 |
| 9 | Dostęp do obiektów sportowych. | 3,76 |
| 10 | Dostęp do informacji na temat wymian studenckich oraz ich funkcjonowanie. | 2,92 |
| 11 | Dostęp do informacji o kołach naukowych, programach studenckich, konferencjach oraz o ofercie naukowo-kulturalnej. | 3,3 |
| 12 | Dostęp do informacji dotyczących kształcenia. | 3,73 |
Odpowiedzi można było udzielić w zakresie ocen od 1 – bardzo źle do 5 – bardzo dobrze.
Wyniki badań ankietowych obsługi administracyjnej procesu kształcenia przeprowadzonych wśród studentów WIMiR w dniach 11 października – 4 listopada 2013 r.
| Nr pytania | Treść pytania | Średnia z odpowiedzi |
| 1 | Aktualność informacji dostępnych w dziekanatach oraz na tablicach ogłoszeniowych. | 3,51 |
| 2 | Klarowność i kompletność informacji uzyskiwanych w dziekanatach. | 3,55 |
| 3 | Klarowność i kompletność informacji zamieszczanych na tablicach ogłoszeniowych. | 3,42 |
| 4 | Dostępność formularzy na stronie internetowej Wydziału. | 4,12 |
| 5 | Aktualność informacji dostępnych na stronie internetowej Wydziału. | 3,6 |
| 6 | Zakres godzin w jakich dziekanat otwarty jest dla studentów. | 3,14 |
| 7 | Przestrzeganie godzin otwarcia dziekanatu. | 4,36 |
| 8 | Życzliwość obsługi dziekanatu. | 3,52 |
| 9 | Sprawność obsługi w dziekanacie. | 3,3 |
| 10 | Rzetelność informacji udzielanych przez pracowników dziekanatu. | 3,91 |
| 11 | Satysfakcja z informacji uzyskiwanych przez telefon lub e-mail | 4,12 |
Odpowiedzi można było udzielić w zakresie ocen od 1 – bardzo źle do 5 – bardzo dobrze.