Nauczyciele akademiccy najwyżej ocenieni w badaniach ankietowych dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia przeprowadzonych wśród studentów WIMiR w semestrze zimowym roku akademickiego 2017/2018 w kolejności alfabetycznej
- dr inż. Mariusz Gibiec
- dr hab. inż. Piotr Kohut
- dr hab. inż. Joanna Iwaniec
- dr inż. Adam Korbel
- dr hab. inż. Tomasz Machniewicz
- dr inż. Tomasz Magiera
- dr inż. Tadeusz Malcher
- dr hab. inż. Maciej Petko
- prof. dr hab. inż. Ryszard Pęcherski
- prof. dr hab. inż. Janusz Szpytko
Zbiorcze wyniki badań ankietowych
dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia
przeprowadzonych wśród studentów WIMiR
w semestrze zimowym roku akademickiego 2017/2018
Nr pytania | Treść pytania | Średnia z odpowiedzi |
1 | Zajęcia były prowadzone zgodnie z sylabusem przedmiotu/modułu (np. kryteria oceniania, wymiar godzin, osiągnięte efekty kształcenia). | 4,55 |
2 | Wszystkie zgłaszane na zajęciach niejasności zostały wyjaśnione w trakcie zajęć, konsultacji lub w innej formie (np. poprzez umieszczenie wyjaśnienia w Internecie). | 4,52 |
3 | Kryteria i zasady obliczania oceny końcowej lub zaliczenia zostały określone na pierwszych zajęciach. | 4,61 |
4 | Zajęcia rozpoczynały się i kończyły punktualnie. | 4,60 |
5 | Osoba prowadząca była dostępna dla studentów (konsultacje, o ile zostały wyznaczone, kontakt telefoniczny w ustalonych godzinach, poczta elektroniczna itp.). | 4,53 |
6 | Osoba prowadząca była przygotowana do zajęć. | 4,55 |
7 | Osoba prowadząca zajęcia przekazywała wiadomości w sposób jasny i zrozumiały. | 4,39 |
8 | Na zajęciach panowała atmosfera sprzyjająca przyswajaniu wiedzy i zdobywaniu umiejętności. | 4,42 |
9 | Zajęcia zachęcały do myślenia i aktywnego uczestnictwa. | 4,20 |
10 | Zajęcia umożliwiały wzbogacenie wiedzy lub umiejętności. | 4,36 |
11 | Osoba prowadząca była wymagająca i konsekwentna. | 4,38 |
12 | Osoba prowadząca była obiektywna. | 4,51 |
13 | Osoba prowadząca wskazywała na związki przedmiotu z zagadnieniami praktycznymi. | 4,44 |
Odpowiedzi można było udzielić w zakresie ocen od 1 – całkowicie się nie zgadzam do 5 – całkowicie się zgadzam.
Nauczyciele akademiccy najwyżej ocenieni w badaniach ankietowych dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia przeprowadzonych wśród studentów WIMiR w semestrze letnim roku akademickiego 2016/2017 w kolejności alfabetycznej
- dr hab. inż. Marian Banaś, prof. AGH
- dr inż. Łukasz Bołoz
- dr hab. inż. Joanna Iwaniec
- dr inż. Wojciech Jabłoński
- dr hab. inż. Bolesław Karwat, prof. AGH
- dr hab. inż. Krzysztof Kołodziejczyk
- dr inż. Tomasz Krakowski
- dr hab. inż. Ryszard Machnik
- dr Marek Pluta
- dr inż. Barbara Worsztynowicz - Błażejowska
Zbiorcze wyniki badań ankietowych
dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia
przeprowadzonych wśród studentów WIMiR
w semestrze letnim roku akademickiego 2016/2017
Nr pytania | Treść pytania | Średnia z odpowiedzi |
1 | Zajęcia były prowadzone zgodnie z sylabusem przedmiotu/modułu (np. kryteria oceniania, wymiar godzin, osiągnięte efekty kształcenia). | 4,63 |
2 | Wszystkie zgłaszane na zajęciach niejasności zostały wyjaśnione w trakcie zajęć, konsultacji lub w innej formie (np. poprzez umieszczenie wyjaśnienia w Internecie). | 4,52 |
3 | Kryteria i zasady obliczania oceny końcowej lub zaliczenia zostały określone na pierwszych zajęciach. | 4,61 |
4 | Zajęcia rozpoczynały się i kończyły punktualnie. | 4,69 |
5 | Osoba prowadząca była dostępna dla studentów (konsultacje, o ile zostały wyznaczone, kontakt telefoniczny w ustalonych godzinach, poczta elektroniczna itp.). | 4,56 |
6 | Osoba prowadząca była przygotowana do zajęć. | 4,6 |
7 | Osoba prowadząca zajęcia przekazywała wiadomości w sposób jasny i zrozumiały. | 4,39 |
8 | Na zajęciach panowała atmosfera sprzyjająca przyswajaniu wiedzy i zdobywaniu umiejętności. | 4,41 |
9 | Zajęcia zachęcały do myślenia i aktywnego uczestnictwa. | 4,24 |
10 | Zajęcia umożliwiały wzbogacenie wiedzy lub umiejętności. | 4,40 |
11 | Osoba prowadząca była wymagająca i konsekwentna. | 4,37 |
12 | Osoba prowadząca była obiektywna. | 4,55 |
13 | Osoba prowadząca wskazywała na związki przedmiotu z zagadnieniami praktycznymi. | 4,45 |
Odpowiedzi można było udzielić w zakresie ocen od 1 – całkowicie się nie zgadzam do 5 – całkowicie się zgadzam.
Nauczyciele akademiccy najwyżej ocenieni w badaniach ankietowych dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia przeprowadzonych wśród studentów WIMiR w semestrze zimowym roku akademickiego 2016/2017 w kolejności alfabetycznej
- dr inż. Tomasz Dzik
- dr inż. Dariusz Grzybek
- dr inż. Tomasz Krakowski
- dr inż. Agnieszka Kosoń-Schab
- dr hab. inż. Andrzej Młyniec
- dr inż. Agnieszka Ozga
- dr inż. Robert Pilch
- mgr inż. Maksymilian Smolnik
- dr inż. Katarzyna Suder-Dębska
- dr inż. Bożena Zwolińska
Zbiorcze wyniki badań ankietowych
dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia
przeprowadzonych wśród studentów WIMiR
w semestrze zimowym roku akademickiego 2016/2017
Nr pytania | Treść pytania | Średnia z odpowiedzi |
1 | Zajęcia były prowadzone zgodnie z sylabusem przedmiotu/modułu (np. kryteria oceniania, wymiar godzin, osiągnięte efekty kształcenia). | 4,63 |
2 | Wszystkie zgłaszane na zajęciach niejasności zostały wyjaśnione w trakcie zajęć, konsultacji lub w innej formie (np. poprzez umieszczenie wyjaśnienia w Internecie). | 4,52 |
3 | Kryteria i zasady obliczania oceny końcowej lub zaliczenia zostały określone na pierwszych zajęciach. | 4,61 |
4 | Zajęcia rozpoczynały się i kończyły punktualnie. | 4,69 |
5 | Osoba prowadząca była dostępna dla studentów (konsultacje, o ile zostały wyznaczone, kontakt telefoniczny w ustalonych godzinach, poczta elektroniczna itp.). | 4,56 |
6 | Osoba prowadząca była przygotowana do zajęć. | 4,6 |
7 | Osoba prowadząca zajęcia przekazywała wiadomości w sposób jasny i zrozumiały. | 4,39 |
8 | Na zajęciach panowała atmosfera sprzyjająca przyswajaniu wiedzy i zdobywaniu umiejętności. | 4,41 |
9 | Zajęcia zachęcały do myślenia i aktywnego uczestnictwa. | 4,24 |
10 | Zajęcia umożliwiały wzbogacenie wiedzy lub umiejętności. | 4,40 |
11 | Osoba prowadząca była wymagająca i konsekwentna. | 4,37 |
12 | Osoba prowadząca była obiektywna. | 4,55 |
13 | Osoba prowadząca wskazywała na związki przedmiotu z zagadnieniami praktycznymi. | 4,45 |
Odpowiedzi można było udzielić w zakresie ocen od 1 – całkowicie się nie zgadzam do 5 – całkowicie się zgadzam.
Nauczyciele akademiccy najwyżej ocenieni
w badaniach ankietowych dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia
przeprowadzonych wśród studentów WIMiR
w semestrze zimowym roku akademickiego 2015/2016
w kolejności alfabetycznej
- dr inż. Piotr Chyła
- dr inż. Piotr Kasza
- dr inż. Tomasz Magiera
- dr inż. Andrzej Młyniec
- dr inż. Adam Pilch
- dr inż. Daniel Prusak
- dr inż. Jarosław Rubacha
- dr inż. Jerzy Stojek
- dr inż. Jacek Zarzycki
Zbiorcze wyniki badań ankietowych
dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia
przeprowadzonych wśród studentów WIMiR
w semestrze zimowym roku akademickiego 2015/2016
Nr pytania | Treść pytania | Średnia z odpowiedzi |
1 | Zajęcia były prowadzone zgodnie z sylabusem przedmiotu/modułu (np. kryteria oceniania, wymiar godzin, osiągnięte efekty kształcenia). | 4,72 |
2 | Wszystkie zgłaszane na zajęciach niejasności zostały wyjaśnione w trakcie zajęć, konsultacji lub w innej formie (np. poprzez umieszczenie wyjaśnienia w Internecie). | 4,58 |
3 | Kryteria i zasady obliczania oceny końcowej lub zaliczenia zostały określone na pierwszych zajęciach. | 4,63 |
4 | Zajęcia rozpoczynały się i kończyły punktualnie. | 4,66 |
5 | Osoba prowadząca była dostępna dla studentów (konsultacje, o ile zostały wyznaczone, kontakt telefoniczny w ustalonych godzinach, poczta elektroniczna itp.). | 4,62 |
6 | Osoba prowadząca była przygotowana do zajęć. | 4,8 |
7 | Osoba prowadząca zajęcia przekazywała wiadomości w sposób jasny i zrozumiały. | 4,41 |
8 | Na zajęciach panowała atmosfera sprzyjająca przyswajaniu wiedzy i zdobywaniu umiejętności. | 4,49 |
9 | Zajęcia zachęcały do myślenia i aktywnego uczestnictwa. | 4,33 |
10 | Zajęcia umożliwiały wzbogacenie wiedzy lub umiejętności. | 4,5 |
11 | Osoba prowadząca była wymagająca i konsekwentna. | 4,55 |
12 | Osoba prowadząca była obiektywna. | 4,64 |
13 | Osoba prowadząca wskazywała na związki przedmiotu z zagadnieniami praktycznymi. | 4,49 |
Odpowiedzi można było udzielić w zakresie ocen od 1 – całkowicie się nie zgadzam do 5 – całkowicie się zgadzam.
Nauczyciele akademiccy najwyżej ocenieni
w badaniach ankietowych dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia
przeprowadzonych wśród studentów WIMiR
w roku akademickim 2014/2015
w kolejności alfabetycznej
- dr inż. Piotr Bera
- dr inż. Łukasz Bołoz
- dr inż. Cezary Kasprzak
- dr inż. Krzysztof Kołodziejczyk
- dr inż. Tomasz Krakowski
- prof. dr hab. inż. Jerzy Kwaśniewski
- dr inż. Tomasz Magiera
- dr inż. Szymon Molski
- mgr inż. Hubert Ruta
- dr inż. Jacek Wierzbicki
- dr inż. Barbara Worsztynowicz
Zbiorcze wyniki badań ankietowych
dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia
przeprowadzonych wśród studentów WIMiR
w semestrze letnim roku akademickiego 2014/2015
Nr pytania | Treść pytania | Średnia z odpowiedzi |
1 | Zajęcia były prowadzone zgodnie z sylabusem przedmiotu/modułu (np. kryteria oceniania, wymiar godzin, osiągnięte efekty kształcenia). | 4,7 |
2 | Wszystkie zgłaszane na zajęciach niejasności zostały wyjaśnione w trakcie zajęć, konsultacji lub w innej formie (np. poprzez umieszczenie wyjaśnienia w Internecie). | 4,56 |
3 | Kryteria i zasady obliczania oceny końcowej lub zaliczenia zostały określone na pierwszych zajęciach. | 4,67 |
4 | Zajęcia rozpoczynały się i kończyły punktualnie. | 4,62 |
5 | Osoba prowadząca była dostępna dla studentów (konsultacje, o ile zostały wyznaczone, kontakt telefoniczny w ustalonych godzinach, poczta elektroniczna itp.). | 4,63 |
6 | Osoba prowadząca była przygotowana do zajęć. | 4,82 |
7 | Osoba prowadząca zajęcia przekazywała wiadomości w sposób jasny i zrozumiały. | 4,45 |
8 | Na zajęciach panowała atmosfera sprzyjająca przyswajaniu wiedzy i zdobywaniu umiejętności. | 4,44 |
9 | Zajęcia zachęcały do myślenia i aktywnego uczestnictwa. | 4,26 |
10 | Zajęcia umożliwiały wzbogacenie wiedzy lub umiejętności. | 4,45 |
11 | Osoba prowadząca była wymagająca i konsekwentna. | 4,51 |
12 | Osoba prowadząca była obiektywna. | 4,62 |
13 | Osoba prowadząca wskazywała na związki przedmiotu z zagadnieniami praktycznymi. | 4,47 |
Odpowiedzi można było udzielić w zakresie ocen od 1 – całkowicie się nie zgadzam do 5 – całkowicie się zgadzam.
Zbiorcze wyniki badań ankietowych
dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia
przeprowadzonych wśród studentów WIMiR
w semestrze zimowym roku akademickiego 2014/2015
Nr pytania | Treść pytania | Średnia z odpowiedzi |
1 | Zajęcia były prowadzone zgodnie z sylabusem przedmiotu/modułu (np. kryteria oceniania, wymiar godzin, osiągnięte efekty kształcenia). | 4,71 |
2 | Wszystkie zgłaszane na zajęciach niejasności zostały wyjaśnione w trakcie zajęć, konsultacji lub w innej formie (np. poprzez umieszczenie wyjaśnienia w Internecie). | 4,6 |
3 | Kryteria i zasady obliczania oceny końcowej lub zaliczenia zostały określone na pierwszych zajęciach. | 4,68 |
4 | Zajęcia rozpoczynały się i kończyły punktualnie. | 4,61 |
5 | Osoba prowadząca była dostępna dla studentów (konsultacje, o ile zostały wyznaczone, kontakt telefoniczny w ustalonych godzinach, poczta elektroniczna itp.). | 4,6 |
6 | Osoba prowadząca była przygotowana do zajęć. | 4,83 |
7 | Osoba prowadząca zajęcia przekazywała wiadomości w sposób jasny i zrozumiały. | 4,46 |
8 | Na zajęciach panowała atmosfera sprzyjająca przyswajaniu wiedzy i zdobywaniu umiejętności. | 4,5 |
9 | Zajęcia zachęcały do myślenia i aktywnego uczestnictwa. | 4,24 |
10 | Zajęcia umożliwiały wzbogacenie wiedzy lub umiejętności. | 4,49 |
11 | Osoba prowadząca była wymagająca i konsekwentna. | 4,47 |
12 | Osoba prowadząca była obiektywna. | 4,58 |
13 | Osoba prowadząca wskazywała na związki przedmiotu z zagadnieniami praktycznymi. | 4,52 |
Odpowiedzi można było udzielić w zakresie ocen od 1 – całkowicie się nie zgadzam do 5 – całkowicie się zgadzam.
Zbiorcze wyniki badań ankietowych
dotyczących oceny osoby prowadzącej zajęcia
przeprowadzonych wśród studentów WIMiR
w dniach 4 – 30 czerwca 2014 r.
Nr pytania | Treść pytania | Średnia z odpowiedzi |
1 | Zajęcia były prowadzone zgodnie z sylabusem przedmiotu/modułu (np. kryteria oceniania, wymiar godzin, osiągnięte efekty kształcenia). | 4,46 |
2 | Wszystkie zgłaszane na zajęciach niejasności zostały wyjaśnione w trakcie zajęć, konsultacji lub w innej formie (np. poprzez umieszczenie wyjaśnienia w Internecie). | 4,29 |
3 | Kryteria i zasady obliczania oceny końcowej lub zaliczenia zostały określone na pierwszych zajęciach. | 4,43 |
4 | Zajęcia rozpoczynały się i kończyły punktualnie. | 4,49 |
5 | Osoba prowadząca była dostępna dla studentów (konsultacje, o ile zostały wyznaczone, kontakt telefoniczny w ustalonych godzinach, poczta elektroniczna itp.). | 4,38 |
6 | Osoba prowadząca była przygotowana do zajęć. | 4,52 |
7 | Osoba prowadząca zajęcia przekazywała wiadomości w sposób jasny i zrozumiały. | 4,2 |
8 | Na zajęciach panowała atmosfera sprzyjająca przyswajaniu wiedzy i zdobywaniu umiejętności. | 4,19 |
9 | Zajęcia zachęcały do myślenia i aktywnego uczestnictwa. | 4,09 |
10 | Zajęcia umożliwiały wzbogacenie wiedzy lub umiejętności. | 4,22 |
11 | Osoba prowadząca była wymagająca i konsekwentna. | 4,37 |
12 | Osoba prowadząca była obiektywna. | 4,37 |
13 | Osoba prowadząca wskazywała na związki przedmiotu z zagadnieniami praktycznymi. | 4,25 |
Odpowiedzi można było udzielić w zakresie ocen od 1 – całkowicie się nie zgadzam do 5 – całkowicie się zgadzam.
Wyniki badań ankietowych
dotyczących oceny warunków kształcenia
przeprowadzonych wśród studentów WIMiR
w dniach 8 stycznia – 8 marca 2014 r.
Nr pytania | Treść pytania | Średnia z odpowiedzi |
1 | Dostęp do Internetu na terenie Uczelni. | 3,67 |
2 | Warunki do przeprowadzenia zajęć (liczebność grup, wielkość sal itp). | 3,97 |
3 | Wyposażenie techniczne sal wykładowych, ćwiczeniowych, laboratoryjnych. | 3,92 |
4 | Dostęp do informacji o warunkach udzielania pomocy materialnej. | 3,7 |
5 | Dostęp do podręczników w bibliotece głównej, jej czytelni oraz bibliotekach wydziałowych. | 4,12 |
6 | Dostęp do komputerowych baz danych, katalogów, fachowego oprogramowania i innych zasobów elektronicznych. | 3,78 |
7 | Kryteria przyznawania miejsc w domach studenckich. | 4,06 |
8 | Warunki bytowe w domach studenckich. | 3,67 |
9 | Dostęp do obiektów sportowych. | 3,76 |
10 | Dostęp do informacji na temat wymian studenckich oraz ich funkcjonowanie. | 2,92 |
11 | Dostęp do informacji o kołach naukowych, programach studenckich, konferencjach oraz o ofercie naukowo-kulturalnej. | 3,3 |
12 | Dostęp do informacji dotyczących kształcenia. | 3,73 |
Odpowiedzi można było udzielić w zakresie ocen od 1 – bardzo źle do 5 – bardzo dobrze.
Wyniki badań ankietowych
obsługi administracyjnej procesu kształcenia
przeprowadzonych wśród studentów WIMiR
w dniach 11 października – 4 listopada 2013 r.
Nr pytania | Treść pytania | Średnia z odpowiedzi |
1 | Aktualność informacji dostępnych w dziekanatach oraz na tablicach ogłoszeniowych. | 3,51 |
2 | Klarowność i kompletność informacji uzyskiwanych w dziekanatach. | 3,55 |
3 | Klarowność i kompletność informacji zamieszczanych na tablicach ogłoszeniowych. | 3,42 |
4 | Dostępność formularzy na stronie internetowej Wydziału. | 4,12 |
5 | Aktualność informacji dostępnych na stronie internetowej Wydziału. | 3,6 |
6 | Zakres godzin w jakich dziekanat otwarty jest dla studentów. | 3,14 |
7 | Przestrzeganie godzin otwarcia dziekanatu. | 4,36 |
8 | Życzliwość obsługi dziekanatu. | 3,52 |
9 | Sprawność obsługi w dziekanacie. | 3,3 |
10 | Rzetelność informacji udzielanych przez pracowników dziekanatu. | 3,91 |
11 | Satysfakcja z informacji uzyskiwanych przez telefon lub e-mail | 4,12 |
Odpowiedzi można było udzielić w zakresie ocen od 1 – bardzo źle do 5 – bardzo dobrze.